Zamach z 9/11 w cieniu pożaru w Londynie

Tragedia, która wydarzyła się w Londynie jest straszna i wymagająca szybkiego wyjaśnienia oraz ukarania winnych zaniedbaniom. W tym artykule chciałbym się jednak skoncentrować na aspekt samego pożaru uraz paralel do pożaru WTC w 2001r.

Zdaję sobie sprawę, że duża część czytelników określi ten artykuł jako podtrzymywanie przy życiu teorii spiskowych. Trudno. Jednak zestawienie faktów nieco zadziwia.

  1. Wierze WTC paliły się zaledwie krótki czas zanim się zawaliły
  2. Grenfell Tower płonął kilkadziesiąt godzin i nie zawalił się
  3. WTC 7 miał jedynie drobne, lokalne pożary. Mimo to zawalił się w idealnej trajektorii. Fakt ten został całkowicie pominięty w oficjalnych raportach rządu USA

Rekomenduje przeczytanie raportu fizyków 15 years later: On the physics of high rise building collapses . Jest w miarę krótka forma zebranych faktów i tez uczonych – przeważnie fizyków, którzy nie mogą i nie chcą zgodzić się niejasnymi odpowiedziami instytucji państwowych.

Dla ilustracji przypomnienia tutaj krótkie zestawienie. Oczywiście jest mnóstwo róznych filmów i nagrań obrazujących to zadziwiające różnice.

Wypowiedź Pani Premier Szydło a spór o uchodźców

Oglądam właśnie program “Kawa na Ławę”. Jako pierwszy temat pojawiło się wystąpienie pani Premier B. Szydło w obozie zagłady Auschwitz. Cytat:

Auschwitz to w dzisiejszych niespokojnych czasach wielka lekcja tego, że trzeba czynić wszystko, aby uchronić bezpieczeństwo i życie swoich obywateli.
(B.Szydło, 14.06.2017)

Szczerze mówiąc, nie dopatrzyłem się w pierwszym odruchu żadnego związku z tematem uchodźców, jak to podnosi obecnie część opozycji oraz niektóre media. Nie jestem pewien, czy jest to chęć dopatrywania się w każdym słowie i przecinku ładunku do dalszej batalii miedzy PIS vs. inni. Nie wiem.

Jestem bardzo daleko od poparcia rządów PIS. Jednak jestem zwolennikiem chłodnego, merytorycznego podejścia do polityki. Powyższy cytat pozwala według mnie na wszelakie interpretacje. Cechuje to większość wypowiedzi polityków, które są ogólne, otwarte na interpretacje, oraz czasem podpowiadające pewne intencje.

Po pierwszej lekturze cytatu moja interpretacja była następująca: Państwo Polskie musi być tak silne, aby mogło zagwarantować bezpieczeństwo swoim obywatelom. Według mnie intencja bez zastrzeżeń, oczywista, ideowo neutralna. Dodatek “..w dzisiejszych niespokojnych czasach…” pozwala dopiero na pewne, kreatywne interpretowanie tego cytatu. Jednak do czego mogą nawiązywać te słowa? Tutaj parę propozycji: agresja Rosji; terroryzm; niepewne wsparcie USA w razie konfliktu; nacjonalizmy w Europie; itd…

Według mnie opozycja widzi w tej wypowiedzi co chce widzieć – co jest jej dobrym prawem. To że niektóre zachodnie media również poderwały temat nie dziwi. Jednak nie przeceniałbym “wyroków” czasopism jak Der Spiegel czy Le Monde, które walczą obecnie z wielkim kryzysem własnej wiarygodności w swoich krajach. Niestety trend upolityczniania sceny medialnej nie zatrzymuje się na odrze. Właśnie tam jest obecnie wiele deficytów.

Co do wypowiedzi Pani Premier – najłatwiejszym byłoby zajęcie głosu przez Panią Premier aby rozwiać wszelkie wątpliwości co do interpretacji.